Affaire Manassé Lomboto : quand la bataille des récits se déplace devant la justice

Dans l’affaire Manassé Lomboto, le scénario a pris une tournure pour le moins singulière. Au lendemain de la marche du C64, le 15 septembre 2026, Prince Epenge et sa famille politique avaient désigné des responsables, attribuant la mort du militant aux violences imputées à des membres de la Force du progrès. Près de deux mois plus tard, c’est l’opposant lui-même qui se retrouve dans le viseur de la justice, poursuivi pour « propagation de faux bruits ». Celui qui réclamait que des comptes soient rendus doit désormais répondre de ses propres déclarations.

Le renversement est d’autant plus frappant que la question de la mort de Manassé Lomboto n’a pas encore reçu de réponse médicale et judiciaire incontestable. Le rapport initial de l’Olympic Hospital, rendu public par la presse, ne permet pas d’établir la cause du décès. Quant aux éléments rapportés sur les conclusions de la Commission nationale des droits de l’homme (CNDH), ils ne permettent pas d’établir un lien entre la marche et la mort du militant. Une absence de conclusion qui fragilise la certitude avec laquelle une responsabilité avait été publiquement désignée.

C’est là que réside le cœur du problème. Dans une affaire aussi sensible, il existe une différence fondamentale entre rapporter un décès survenu dans le contexte d’une manifestation, évoquer des violences dont une personne aurait été victime et affirmer que des individus ou une organisation sont responsables de sa mort. Le passage de l’un à l’autre exige des éléments vérifiables. La gravité d’une accusation ne dispense pas de cette exigence ; elle la rend, au contraire, plus nécessaire.

De la douleur au récit politique

La mort d’un militant constitue toujours une épreuve pour ses proches et sa famille politique. Elle appelle la compassion, la recherche de la vérité et, si des responsabilités sont établies, des sanctions. Mais elle peut aussi devenir un événement autour duquel se construit une bataille politique. Le deuil, l’indignation et la recherche de justice peuvent alors se mêler à une stratégie de communication dont les affirmations dépassent parfois ce que les faits disponibles permettent de soutenir.

Dans le cas présent, le C64 avait publié un rapport accusant notamment des éléments de la Force du progrès et mettant en cause des responsables politiques. Ces accusations ont contribué à installer dans l’espace public une lecture précise du drame : celle d’un militant victime d’un assassinat politique. Or, lorsqu’une version est présentée avec le degré de certitude d’un fait établi, alors que les investigations n’ont pas encore tranché, le débat public risque de se transformer en tribunal avant même que la justice ait terminé son travail.

La situation de Prince Epenge révèle ainsi un paradoxe : celui qui avait contribué à installer une accusation dans l’opinion doit maintenant répondre de la manière dont il l’a formulée et diffusée. Cela ne signifie pas que les circonstances du décès sont définitivement élucidées ni que toute interrogation sur les violences survenues lors de la marche serait illégitime. Cela signifie simplement qu’une accusation politique ne peut tenir lieu de preuve, pas plus qu’une contestation officielle ne saurait remplacer une enquête complète.

Jusqu’où peut aller la mise en scène politique ?

Cette affaire soulève une interrogation qui dépasse la personne de Prince Epenge : jusqu’où les acteurs politiques peuvent-ils aller dans la mise en scène d’un événement pour imposer leur propre récit à l’opinion ? À quel moment la dénonciation légitime devient-elle une construction politique qui transforme des faits encore incertains en certitudes mobilisatrices ?

La politique démocratique a besoin de récits, de prises de parole et de dénonciations. Mais elle a également besoin d’une frontière entre la conviction et la démonstration, entre l’indignation et l’accusation, entre la communication militante et la vérité des faits. Lorsqu’un événement tragique devient un instrument de confrontation, le risque est double : instrumentaliser la douleur des victimes et enfermer l’opinion dans une lecture qui ne laisse plus de place à l’établissement contradictoire des faits.

L’affaire Lomboto rappelle donc une exigence élémentaire : la vérité ne devrait être ni décrétée par un camp politique ni confisquée par un autre. Elle doit être établie par des investigations crédibles, dont les conclusions puissent être examinées publiquement. En attendant, l’accusateur devenu accusé illustre une réalité souvent oubliée dans le tumulte politique : celui qui veut imposer un récit à l’opinion doit aussi être prêt à répondre de la solidité des faits sur lesquels il le construit.

JSB