Usine à gaz !

La question n’est plus seulement juridique. Elle est devenue éminemment politique. Car dans un pays où les débats constitutionnels ont souvent accompagné les luttes pour la conservation du pouvoir, la mise en place d’un mécanisme référendaire ne pouvait passer inaperçue. Surtout lorsque le chef de l’État arrive progressivement au terme de son deuxième et dernier mandat autorisé par la Constitution actuelle.

Du côté de l’Union sacrée, la démarche se veut rassurante. André Mbata, l’un des défenseurs de cette réforme, présente le référendum comme une expression de la souveraineté populaire. La possibilité pour cent mille citoyens de soutenir une initiative référendaire est notamment avancée comme la preuve d’une volonté d’élargir la participation démocratique. À cette logique pourrait s’ajouter une commission d’universitaires et d’intellectuels chargée de réfléchir à l’avenir de la Loi fondamentale.

L’argument n’est pas dépourvu de fondement. Une Constitution n’est pas destinée à demeurer éternellement inchangée. Elle peut évoluer avec les réalités politiques, sociales et institutionnelles d’un pays. Mais encore faut-il savoir pourquoi elle doit changer, quelles insuffisances justifient sa remise en cause et, surtout, à qui profiterait cette transformation.

C’est précisément sur ce dernier point que les soupçons prennent toute leur dimension.

L’opposition de la Coalition C64 voit dans cette nouvelle législation bien davantage qu’un simple outil de consultation populaire. Elle redoute une opération politique destinée à préparer le terrain à une nouvelle Constitution, laquelle pourrait permettre de contourner les limitations imposées au pouvoir présidentiel. Dans cette lecture, le référendum deviendrait le passage obligé d’une stratégie dont l’objectif véritable serait de rendre possible un troisième mandat.

Au centre de cette controverse se trouve l’article 220 de la Constitution de 2006. Cette disposition interdit notamment toute révision du nombre et de la durée des mandats du président de la République. Elle constitue l’un des principaux garde-fous contre la personnalisation du pouvoir. Son existence traduit une volonté de préserver l’alternance politique, indépendamment des ambitions de ceux qui occupent les institutions.

Certes, la promulgation d’une loi organisant le référendum ne signifie pas que cet article a été supprimé. Elle ne constitue pas non plus, en elle-même, une modification des règles relatives aux mandats présidentiels. Mais elle offre un cadre procédural susceptible d’être mobilisé dans un débat plus large sur la refonte de l’ordre constitutionnel.

Et c’est là qu’une véritable usine à gaz prend forme.

Car une interrogation demeure : ce que la Constitution interdit de modifier par voie de révision pourrait-il être remis en cause par l’adoption d’un texte entièrement nouveau ? Cette distinction entre réviser et remplacer une Constitution pourrait devenir le cœur d’une bataille juridique dont les conséquences dépasseraient largement les prétoires et les amphithéâtres universitaires.

Pendant ce temps, l’opposition cherche à organiser sa riposte sur plusieurs fronts. La Coalition Article 64, dite C64, passe son temps dans les conciliabules et initiatives diplomatiques en Europe. Après son rassemblement à Rome, en Italie, où elle a annoncé son intention de rencontrer séparément Félix Tshisekedi et Joseph Kabila pour préparer un dialogue national inclusif, la coalition inscrit également la France et la Grande-Bretagne dans ses démarches de recherche de soutiens internationaux.

Cette offensive extérieure soulève cependant une interrogation : jusqu’où les appuis recherchés auprès des partenaires étrangers peuvent-ils contribuer à résoudre une crise dont les principaux acteurs et les véritables enjeux demeurent congolais ?

La C64 défend le dialogue inclusif et s’oppose à toute prolongation du pouvoir par un contournement de la Constitution. Mais son initiative devra aussi convaincre sur sa capacité à rapprocher des protagonistes dont les positions paraissent difficilement conciliables.

D’autant que la question du dialogue national semble elle-même s’enliser dans les contradictions de ses promoteurs. Le tandem formé par la Conférence épiscopale nationale du Congo (CENCO) et l’Église du Christ au Congo (ECC), longtemps au premier plan des initiatives de rapprochement entre les acteurs politiques, se montre moins audible depuis quelque temps.

Cette discrétion contraste avec l’intensité des prises de position qui avaient accompagné la promotion de leur démarche en faveur de la paix et de la cohésion nationale.

Ce silence relatif intervient pourtant à un moment où la nécessité d’une parole claire sur les conditions du dialogue paraît plus pressante. Quel rôle les deux confessions religieuses entendent-elles encore jouer ? Leur initiative conserve-t-elle la même portée ? Et comment envisager une concertation nationale lorsque la place des acteurs impliqués dans la guerre demeure l’un des principaux points de discorde ?

Car à l’Est, la réalité est autrement plus brutale que les débats de Kinshasa ou les consultations diplomatiques européennes.

Le groupe terroriste du FRN/M23, soutenu par le Rwanda selon plusieurs rapports des nations-unies, continue d’alimenter une crise sécuritaire aux conséquences humaines considérables. Les violences, les déplacements de populations et les atteintes aux droits des civils rappellent quotidiennement que la question de la souveraineté nationale ne se limite pas aux dispositions de la Constitution.

Sur le front des sanctions internationales, une nouvelle évolution vient également alimenter le débat. Le Comité des sanctions du Conseil de sécurité des Nations unies a ajouté le Front pour la refondation de la nation (FRN) comme autre dénomination de l’Alliance Fleuve Congo (AFC), une entité déjà inscrite sur la liste des sanctions onusiennes depuis le 14 juillet 2026.

Cette actualisation vise à maintenir l’identification de l’entité sanctionnée malgré l’utilisation éventuelle d’une nouvelle appellation. Elle ne constitue donc pas une inscription distincte du FRN, mais rattache cette dénomination au dispositif de sanctions visant déjà l’AFC.

La ministre congolaise des Affaires étrangères, Thérèse Kayikwamba Wagner, a salué cette décision, intervenue après une démarche officielle de Kinshasa destinée, selon elle, à garantir la continuité des sanctions. « AFC/M23 ou FRN : bonnet blanc et blanc bonnet. Et nous savons tous qui se cache sous le bonnet… », a-t-elle réagi.

Alors que des initiatives de dialogue envisagent de rapprocher Félix Tshisekedi et Joseph Kabila, la question des liens présumés entre ce dernier et une coalition armée visée par des sanctions internationales complique davantage les perspectives de négociation.

Comment organiser un dialogue national inclusif lorsque certains de ses interlocuteurs potentiels sont accusés de soutenir une rébellion armée ? Comment concilier la recherche d’une solution politique avec les exigences de justice, de responsabilité et de protection des populations civiles ? Et comment éviter qu’un processus de paix ne soit perçu comme une reconnaissance politique obtenue sous la pression des armes ?

C’est dans cette accumulation de contradictions que se révèle toute la complexité du moment politique congolais. D’un côté, le pouvoir ouvre la voie à une possible consultation populaire sur l’avenir des institutions. De l’autre, l’opposition multiplie les initiatives pour obtenir un dialogue et des garanties constitutionnelles. Les confessions religieuses, qui avaient proposé leur médiation, paraissent moins présentes dans le débat public. Pendant ce temps, la guerre continue d’imposer son propre calendrier aux populations de l’Est.

L’histoire politique congolaise devrait pourtant inciter à davantage de retenue. Les controverses autour des règles de succession au pouvoir ont déjà plongé le pays dans de longues périodes d’incertitude.

À moins de deux ans de la présidentielle de 2028, la RDC risque ainsi de s’engager dans une interminable bataille de procédures, d’interprétations et de légitimités concurrentes. Le pouvoir dispose désormais d’un mécanisme référendaire dont l’utilisation pourrait modifier profondément le paysage institutionnel. L’opposition cherche des appuis et réclame un dialogue. Les initiatives de médiation peinent à produire une perspective commune, tandis que la guerre dans l’Est continue de peser sur l’avenir national.

C’est toute la contradiction de cette usine à gaz : une multitude de mécanismes, d’initiatives et d’acteurs qui prétendent chacun apporter une réponse à la crise congolaise, sans qu’une issue politique commune se dessine clairement.

Le véritable test de la souveraineté populaire ne sera donc pas seulement de permettre aux Congolais de voter sur une nouvelle Constitution. Il sera de garantir que leur volonté ne devienne jamais le prétexte à l’effacement des limites du pouvoir, pendant que d’autres tenteraient d’imposer leur place dans l’avenir politique du pays par la force des armes.

Christian Okende